A Sony beperli Kevin Butlert

Nem vicc! Történt ugyanis, hogy a Sony kamualelnökét, Kevin Butlert alakító színész reklámcége olyan Bridgestone-hirdetést készített, amiben kulcsszerepet játszik a Nintendo Wii is. Ez még nem lenne akkora probléma, csakhogy az eredeti videóban Butler maga is Mario Kartozik.
  • Írta: fojesz

Kommentek

#19
Törölt felhasználó
#2: Ez mind szep csak nem nintendo reklam (es a szerzodesben mas konzolgyartok termekei szerepelnek esetleg).
A bridgestone meg ha jol tudom nem az.
Szal a sony reszerol ez veszett fejsze nyele.
Ezert a hasonlatod sem tul jo.
De ertjuk mit szeretnel.
#18
Törölt felhasználó
#17: Reszben azert igaza lehet.
Persze ha szar szerzodest ir ala valaki akkor ne pampogjon ha beperelik, mert nem tartja magat a bennefoglalt okorosegekhez.
De a sony-t mostansag nem veti fel a penz.
Ha menne a szeker mint regen leszarnak az tuti.
#17
#16: Te vagy szánalmas, hogy fingod nincs az üzletpolitikáról, de szidod a Sony-t minden hsz-edben. Olvasd el a második hozzászólást.
(Nincs PS-em mielött ezzel jönnél)
#16
Nincs pénze a sonynak "hát prereljünk be valakit" szánalmas.
#15
#8: Nem feltétlenül kell annak a kitételnek meglennie, hogy pereljen a Sony. Kismillió más indokot is elő lehet citálni egy perhez. Az itteni cikkben én nem láttam idézve a "szerződésszegés" szót, márpedig ha a kötött szerződésükben lett volna ilyen kitétel, nyilván azt használják, mert az hatásosabb, mint hosszasan elmagyarázni, hogy a fickó feltűnése a reklámban miért olyan rossz. Jelzem az itteni cikkből kapott infók alapján mondom, amit mondok. Az alapján nekem a következő verziók tűnnek elképzelhetőnek
A: ha nem teljesen hülyék az alperes jogászai, akkor nem volt meg a kizárólagosságról szóló kitétel a szerződésben, máskülönben nem hagyták volna, hogy ilyesmibe belemenjenek. Ezesetben a Sony egy amolyan Apple féle "lekerekített téglalap" pert indított abban a reményben, hogy a bíróságon kellő hitelességgel rá tudnak majd húzni valami jogszabályt az esetre, hogy jogilag miért nekik van igazuk.
B: benne volt a kitétel, hogy rivális gyártót nem reklámozhatnak, csak mivel ez egy keresztpromóciós cucc, védhetőnek tartják az álláspontot, hisz a reklám a Bridgestone-é. Ez így ebben a formában még talán nem is elképzelhetetlen.
C: benne volt a kitétel, csak szartak rá, mert a reklámból a büntetés megfizetése után is pluszosan szállnak ki. (igen valószínűtlen forgatókönyv)
D: az alperesnél a Lipótmezőre járnak jogászokat toborozni, akik aztán képtelenek egy szerződést értelmezni.

Vajon melyik lehet a fentiek közül?
#14
#13: Na ne mondd! Igazán?
#13
#12: Valószínűleg nem azért pereltek mert rossz recept alapján sütöttek sütit...
#12
#11: Semmi konkrétumot nem tudsz a helyzetről, tehát csak vagdalkozol.
#11
#10: pénz olyan tekintetben,h kellett neki az a reklám ami miatt most bajban van.... amúgy jogot tanulok, szóval nem vagdalkoztam.
#10
A háttérben meg nyilván pénz áll. Mi más? Ha a Wildcat Creek hibázott szánt szándékkal tette és nem véletlenül vagy figyelmetlenségből.
#9
Mivel semmit sem tudunk a két fél közt megkötött szerződésről a cikk alapján nem is lehet, mit mondani erre a hírre. Néhányan köztetek, nagyon okosnak hiszik magukat és állást foglalnak az ügyben. Ha esetleg perdöntő infó birtokosai vagytok, kérlek titeket osszátok meg velünk is ne csak vagdalkozzatok, mert az elég röhejes.
#8
#6: Hát pedig valószínűleg volt ilyen kitétel különben nem perelne a sony. Azért nyilván ők sem buták. : ) Szóval az érvelésedet ott nem értem, hogy : "Egyrészt ha lett volna bármilyen kitétel a szerződésben, ami kifejezetten megtiltja neki, nyilván nem tesz ilyet."
Pedig hát azért van a baj most, mert hülye volt, és nyilván megtette ezt. :)
#7
#1: Olyan alapon amilyen feltételekkel megírták a szerződést. Ez ilyen egyszerű. : )
#6
#4: Egyrészt ha lett volna bármilyen kitétel a szerződésben, ami kifejezetten megtiltja neki, nyilván nem tesz ilyet. Az ezekhez hasonló dolgokkal jogászok szoktak foglalkozni, azok nem vétenek olyan hibát, hogy engednek megkötni egy olyan szerződést, ami keresztbe ver egy előzőt ami miatt aztán hatalmas kártérítés megfizetésére kényszerülhetnek.
Másrészt a színész nem a tulajdonuk. A karakter igen, de hogy a színész mit tesz, miután már nem köti élő szerződés a céghez, ahhoz kurvára semmi közük. Nem rémlik, hogy visszavezették volna a rabszolgaságot a jogilag elfogadott foglalkoztatási formák közé.
#5
elég hamar kezdődik a per. emlékszem még az activison féle perre ami majdnem 1 éven át húzódott el. tuti hogy a Sony fog nyerni.
#4
#1: ha nem látsz bele az üzleti világba inkább ne trollkodj ide. teljesen jogos a per, magát Lambertet nem értem hogy vállalhatta ezt el.
#3
Mondjuk tényleg vicces hogy most itt hadonászik,anno meg ezzel parodizálta a Kinect-et :D
#2
Teljesen jogosan perli a színészt a Sony. A reklámszerződések eleve úgy köttetnek, hogy a reklámozó személy szigorú feltételekbe egyezik bele. Ez esetben a reklámozott cégnek több jogosítványa és kitétele is lehet a reklámozó személlyel szemben. Ha aláírta adott esetben a Sony reklámszerződését, abban benne van, hogy más játék, konzolgyártó termékéhez nem adhatja az arcát. Ez olyan mintha pl. Lebron James akit a Jordan márka támogat, megjelenne Adidas cipőben. Ez nem így megy! A pert a Sony nyeri.
#1
Küldtem volna el őket a kurva anyjukba. Ez komoly, hogy valaki, aki az ő reklámaikban szerepel, az onnantól sehol máshol nem tűnhet fel? Mégis milyen alapon? Ezek után mi lesz a következő? Letartóztatják Tom Hardy-t amiért eltörte Bruce Wayne derekát?